Onderwerp: Globalne ocieplenie

oczywiście, że było więcej okresów glacjalnych i interglacjalnych /przytoczyłem wyżej pewien podział jedynie. Ale powiedz mi co miałeś na myśli pisząc ,że było ich wiecej? /bo oczywiście jest o prawda. ;]

ed.
no i kiedy wg ciebie będzie już sens mówić o antropogenicznym ociepleniu? za dodatkowe 1, 2 czy może 4 st. C. wzrostu średniej temperatury??

udział gazów szklarniowych w efekcie cieplarnianym ze źródeł antopogenicznych to aż...0,29!!!! Więc jaki tu w ogóle sens jest mówić o ''antropogenicznym ociepleniu''. Pewnie ,że należy jak najbardziej ograniczać wpływ działalności człowieka na środowisko ale nie popadajmy w skrajność ;]
(gewijzigd)

hmmm, od czego by tu zacząć?

może od tego ośmieszania się ;)

1. Przedstawiasz wykresy z zakresem do kilkuset lat

przyjrzyj się jeszcze raz wykresowi który ujrzałeś oraz oznaczeniu osi czasowej. chyba wiesz co oznacza literka k przed literką y?? :>

2. Wiesz jak jest teraz średnia temperatura na Ziemi? Jeśli tak o wiedz również ,że przez większość czasu na Ziemi temperatura średnia wynosiła ponad 21 stopni!!!

wiem że ta temperatura się zmieniała (co sam kilka postów temu pisałeś) i to znacznie ale w baaaardzo długich skalach czasowych. wiem ponad to że obecnie ta temperatura rośnie w wyniku wzmożenia efektu cieplarnianego spowodowanego zwiekszeniem się stężenia CO2

3. Ziemia właśnie jest w okresie 'wychodzenia' z jednego z 4 największych 'oziębień' w swojej historii.

w czym bardzo skutecznie jej pomagamy...

4. Pewnie nie wiesz że w latach 70 XX wieku ludzie bali się wielkiej epoki lodowcowej dlatego ,że temperatura spadała przez ponad 20 lat? 40 lat później wszyscy za to boją się już ocieplenia!!! Śmieszne!

wiem o tym. ale jakoś mnie to nie śmieszy bo wtedy jeszcze nie wiedziano wielu innych rzeczy o których dzisiaj już wiadomo.


5. Jest dowiedzione ,iż to wzrost temperatury powoduje wzrost CO2 a nie odwrotnie!

mylisz się.
jest dowiedzione że wzrost stężenia CO2 zawsze był poprzedzony wzrostem temperatury. nie ma to jednak nic wspólnego z obecnym mechanizmem wzrostu stężenia CO2. udowodnione jest również na podstawie składu izotopowego że węgiel dodawany do atmosfery pochodzi z kopalin a nie jest wynikiem jakiś bliżej nie znanych naturalnych mechanizmów

6. Wpływ człowieka na zawartość CO2 to maksymalnie 3% /poczytaj trochę DOBRYCH publikacji na temat owego ocieplenia... ;]

nie wiem skąd wziąłeś te 3% ale wiem że naturalne cykle węglowe nie są w stanie zaasymilować całej podaży węgla spalanych kopalin i dlatego stężenie CO2 stale rośnie.
no chyba że znasz inną przyczynę faktu że w erze przedindustrialnej stężenie CO2 wynosiło 280ppm a obecnie wynosi 390ppm? chętnie ją poznam

udział gazów szklarniowych w efekcie cieplarnianym ze źródeł antopogenicznych to aż...0,29!!!!

0,29 = 29%

co w przeliczeniu na Waty wymuszenia radiacyjnego dają ~32 W/m2

ale na co to ma być argument?

przedstaw mi jeszcze raz ów wykres z zakresem większym niż kilkaset lat na którym obrazujesz ZMIANĘ TEMPERAURY na Ziemi bo może rzeczywiście go nie dostrzegam...;p

przedostatni z wykresów który tu wklejałem

0,29 = 29%

co w przeliczeniu na Waty wymuszenia radiacyjnego dają ~32 W/m2

ale na co to ma być argument?

0,29... to właśnie podałem w % ;] jedynie znaczka '%' pomyłkowo nie wstawiłem ;p

tak więc poprawiam się ;
udział gazów szklarniowych w efekcie cieplarnianym ze źródeł antopogenicznych to aż...0,29%!!!
(gewijzigd)

o matko!

teraz to już popłynąłeś i to gruuubooo



para wodna odpowiedzialna jest za 75 W/m2 (60% ze 125 W/m2) efektu cieplarnianego, a ditlenek węgla 32 W/m2 (26%)

jeżeli czystą arytmetyką uznamy że tylko nadwyżka CO2 ponad stężenie preindustrialne jest składową antropogeniczną daje nam to 110/390 z 26% czyli 7,3%

przedostatni z wykresów który tu wklejałem

obrazuje on 0,00018% czasu w historii Ziemi!
Weź pod uwagę większy zakres...duuuuuuużo większy!

600 milionów lat wystarczy?

nie ma szans Cie przekonać /co nie jest moim celem ;p/
Bazujesz na statystykach , wykresach i informacjach które bierzesz ze źródeł o których nie możesz powiedzieć w 100% ,że są rzetelne! Na czym one bazują? Badaniach? Jakich? Gdzie?

to ostanie to

1) Royer D L, Berner R A, Montanez I P, Tabor N J, Beerling D J, "CO2 as a primary driver of Phanerozoic climate change", GSA Today, 14(3): 4-10; Van Hoof T B, Wagner F, Kürschner W M, Dilcher D L, Visscher H, "A role for atmospheric CO2 in pre-industrial climate forcing", Proceedings of the National Academy of Sciences USA 105, 41: 15815-15818. DOI 10.1073/pnas.0807624105

to poprzednie:

1) Lüthi D, et al: "High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000-800,000 years before present", Nature Vol. 453, No. 7193, pp. 379-382, 15 May 2008.


miłej lektury

dobry wykres podales z ta aktywnoscia :)

te dwa razem stanowią juz jakis argument :)
(gewijzigd)

6/9 to tez argument:P

argumentów jest masa. to jest naprawdę dobrze zbadane i się klei. inaczej bym tego nie łyknął ;P

zwłaszcza że jeszcze jakiś rok temu byłem baaardzo sceptyczny wobec tego "larum"

no ale swoją wiedzę gruntownie poszerzyłem. przekonałem się jak wile półprawd i kłamstw krąży w mediach i opinii publicznej na ten temat i w sumie mnie nie dziwi że nikt tu jeszcze nie przyszedł mi w sukurs

ale mam nadzieję że się to zmieni :D

tutaj masz okres ''nieco'' większy niż to 800 tyś lat ;]

ale przeciwnicy roli co2, jaka odgrywa przy globalnym ociepleniu tez na pewno podaja jakies wykresy..