Onderwerp: Globalne ocieplenie

a tu bez zmian, towarzysz grzesbe wciaz propaguje fatalistyczne prognozy...

no to może mi przyklej jakie to fatalistyczne prognozy przytoczyłem, ok? albo przestań mnie obrażać.

co do apelu heidelberskiego to nawet przeczytałem jego treść i nie znalazłem w nim nic co byłoby związane z tematyką zmian klimatu

jest za to bardzo rozsądne zdanie: Nie mniej jednak pragniemy ostrzec władze odpowiedzialne za przyszłość planety, by nie podejmowały decyzji opierających się na pseudonaukowych argumentach lub fałszywych czy nieistotnych danych., które świetnie pasuje do pełnego manipulacji i nieprawd tekstu Niewiadomskiego, który wkleiłeś w poście powyżej


edit:
i chętnie z tobą pogadam na ten temat jutro w Ygreku bo słyszałem że też wpadasz :>


(gewijzigd)

haha, to jest najlepsze, ze najpierw powrocilem do tematow na freestyle polska, a nastepnie dowiedzialem sie, ze "grozi" nam spotkanie ;)

się teraz nie migaj tylko dawaj konkrety

ciesze sie, ze przeczytales bardzo wywazony apel heidelberski, teraz czas na bardziej konkretna Petycje Oregonska z 1998 roku...


http://pl.wikipedia.org/wiki/Petycja_Orego%C5%84ska

[...] przekonanie o możliwych korzystnych konsekwencjach dla świata roślinnego i zwierzęcego w wyniku zwiększenia stężenia dwutlenku węgla w atmosferze [...]


Jest to dosyc interesujace. Bardzo ciekaw jestem, czy sa jakies badania w tej kwestii i jakie daja wyniki. Ciekawe gdyby okazalo sie, ze wieksza ilosc co2 zadzialalaby pozytywnie na rosliny (w tym drzewa), co po dluzszym czasie na przyklad i bujniejszym tez wzroscie spowodowaloby wzrost ilosci tlenu a z kolei spadek ilosci co2. No ale to gdybanie.

Ja wychodze z zalozenia, ze wszystko w naturalny sposob sie samo potrafi naprawiac i regulowac, a na zmiany klimatu samymi dymiacymi kominami nie wplyniemy. Przypominaloby to stado mrowek chcace uformowac wielki kanion kolorado ;) natomiast, jak kilka razy powtarzalem - kwasne deszcze, zatruwanie wod/gleb/powietrza/zywnosci chemia i ciezkimi albo radioaktywymi pierwiastkami, to jest prawdziwy problem przyszlosci i na tym musimy sie koniecznie i szczegolnie skupic. Szkoda, ze jak na razie robimy to z zupelnie nie wystarczajacym do tego zaangazowaniem.
(gewijzigd)

proces globalnego ocieplenia nie jest niczym złym, a teraz procent nasilenia sie tego jest baaaaaaaaaaaardzo mały. Zresztą jest to cykliczne, w średniowieczu było duzo cieplej niz obecnie...

petycji oregońskiej nie muszę czytać. już ja znam

jest piękny filmik opowiadający o jej genezie. chcesz zobaczyć? jakieś 8 minut tylko ale po angielsku

zresztą w samym linku który podałeś masz taką informację na temat jej rzetelności:

W 2001 pismo Scientific American wzięło losową próbkę 30 z 1400 osób podających się za doktorantów w dziedzinach związanych z klimatologią. Z 26 osób które zostały zidentyfikowane 11 nadal zgadzało się z petycją (z czego jeden był aktywnym klimatologiem, 2 osoby miały jakąś wiedzę na temat klimatologii, a osiem osób przyznało, że ich wiedza zdobyta na ten temat nie pochodzi z oficjalnych badań czy studiów), sześć osób powiedziało że obecnie nie podpisałoby tej petycji, trzy osoby nie pamiętały kiedy ją podpisywały, jedna osoba zmarła, a pięć nie odpowiedziało na pytanie. Ekstrapolując te dane Scientific American stwierdził, że petycją podpisało ok. 200 naukowców w jakiś sposób naprawdę związanych z klimatologią[4].
(gewijzigd)

aha, i ciągle unikasz

miałeś mi pokazać (trzeci raz proszę) jakie to fatalistyczne prognozy tu wieszczyłem :]

Ciekawe gdyby okazalo sie, ze wieksza ilosc co2 zadzialalaby pozytywnie na rosliny (w tym drzewa), co po dluzszym czasie na przyklad i bujniejszym tez wzroscie spowodowaloby wzrost ilosci tlenu a z kolei spadek ilosci co2

wzrost ilości tlenu jest niemożliwy w takim procesie i wynika to z prostej arytmetyki.

przecież tlen produkowany przez rośliny bierze się z CO2 powstającego przy spalaniu węgla (mówię o nadwyżce wprowadzanej przez człowieka do obiegu węgla)

co do niby korzystnego wpływu CO2 na rośliny to nie jest takie hop siup. chodzi mi głównie o równowagę w ekosystemach pomiędzy roślinami o typie fotosyntezy C3 a C4
pierwszym zwiększone stężenie CO2 pozwala szybciej rosnąć tym drugim wręcz przeciwnie

w każdym razie rzekomy korzystny wpływ na rośliny czy zwierzęta jest marginalny i w porównaniu do wpływu zmian temperatury i wilgotności oraz zmian w klimacie w skali lokalnej można go po prsotu pominąć. te czynniki mają zdecydowanie wiekszy wpływ na ekosystemy niż zawartość CO2 w atmosferze

W 2001 pismo Scientific American wzięło losową próbkę 30 z 1400 osób

30 osob z 1400 to faktycznie bardzo reprezentatywna grupa o czym nie wspomnieli w polskiej wersji, ale w angielskiej i niemieckiej wersji juz tak...
(gewijzigd)

w którym miejscu bo nie widzę?


Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.[22]

Der Scientific American versuchte anhand einer nicht repräsentativen Stichprobe von 30 der 1.400 Unterzeichnenden, die in einem Fach, das mit Klimaforschung zu tun hat, promoviert haben, herauszufinden wie viele Klimawissenschaftler die Petition tatsächlich unterzeichnet haben.

chcesz mi powiedziec, ze 30 osob z 1400 to reprezentatywna grupa ?

zależy jaki poziom ufności zaakceptujesz

do tego tłumaczenie na niemiecki jest niezgodne z oryginałem:

http://web.archive.org/web/20060823125025/http://www.sciam.com/page.cfm?section=sidebar&articleID=0004F43C-DC1A-1C6E-84A9809EC588EF21

zdanie o niereprezentatywnosci grupy nie ma przypisu...

jest ten sam przypis : nr 4

tłumaczenie jest niezgodne z oryginałem