Onderwerp: Globalne ocieplenie

Ile jeszcze tych postów wewalisz i obrazeczków? Palnij se tym obrazeczkiem w łeb

Ale idziemy w dobrym kierunku. 2014vs2016

"i kłócisz się z kimś kto ma w kierunku ochrony środowiska jakieś pojęcie?"
Nie masz bladego pojęcia w temacie klimatologicznym. Ale to nie jest najważniejsze. Najzwyczajniej masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem tekstu. I to jest podstawa całej dyskusji. Twoje pojęcie o ochronie środowiska jest takie, że trzeba emitować CO2, bo to zwiększa dostęp "surowca" dla roślinności. Trochę obrażasz w ten sposób swoich nauczycieli.

Nigdy nie napisałem że trzeba emitować co2 tylko że natura sama to robi;) i kto czyta bez zrozumienia?
Odsyłam wszystkich do tematu polityka gdzie wszyscy zobaczą że w tych minutach w których pisałem jest to o czym mówię i to tylko potwierdza to iż nie potrafisz ani czytać ani słuchać ze zrozumieniem.
Skończyłem rozmowę z tobą

lack Snow do mor36
Błagam zanim odpiszesz pamiętaj o tym:

przesłuchałeś z 2 minuty i jeszcze nie zrozumiałeś to szkoda czasu wgle na ciebie człowieku


Już nie odpisuję bo szkoda na niego czasu tylko jak tu nie odpisywać skoro pisze takie bzdury,jego zdaniem jak zacytuje słowa jakiegoś gościa to można je chamsko pchać w moje usta,a potem pisać że to ja nie potrafie czytać ze zrozumieniem.

"Nigdy nie napisałem że trzeba emitować co2 tylko że natura sama to robi;) i kto czyta bez zrozumienia?
Odsyłam wszystkich do tematu polityka gdzie wszyscy zobaczą że w tych minutach w których pisałem jest to o czym mówię i to tylko potwierdza to iż nie potrafisz ani czytać ani słuchać ze zrozumieniem."

Malebo:
Jeśli jakiś facet mówi w tym filmie, że musimy emitować CO2, bo jest to potrzebne do naszego istnienia i mówi to w kontekście tego, że trzeba emitować jeszcze więcej, albo co najmniej tyle ile teraz, to od razu ci powiem, że jest to niezgodnie nie tylko z konsensusem naukowym, ale także z oceną Komitetu Nauk Geologicznych PAN z roku nie tylko 2018-19, ale także z 2009

mor36
Brednie to właśnie wypisujesz,rośliny wręcz karmią się co2 jeśli więcej jest go na świecie to bujniej rozwija się roślinność a jak więcej jest roślinności to więcej tlenu proste jak jeb.. a na całą resztę już wszystko napisałem ale jak już wcześniej mówiłem ciężko przyswajasz wiedzę a teraz nawet nie masz zamiaru się wyedukować w tej dziedzinie.

Malebo:
Chociaż CO2 jest związkiem, którego rośliny potrzebują do życia, wzrost jego koncentracji nie wystarcza by zapewnić nieograniczony rozwój szaty roślinnej. Jego nadmiar może wręcz powodować kłopoty. Dlaczego tak jest?

1. Rośliny, którym dostarcza się nadmierne ilości CO2, mogą cierpieć na niedobory innych składników odżywczych (np. azotu).
2. Bujniejsze (dzięki CO2) rośliny potrzebują więcej wody. Tymczasem zmiany klimatu przynoszą susze i pustynnienie.
3. Rośnie częstość ekstremów pogodowych. Np. gwałtowne ulewy przyczyniają się do susz (bo woda nie wsiąka w grunt, ale gwałtownymi strumieniami spływa do rzek, a potem do mórz) i do erozji gleb (bo owe strumienie unoszą ze sobą warstwę ziemi i nawozu).
4. W miarę rozprzestrzeniania się pustyń rośliny będą migrować w stronę biegunów. Jednak zastane tam gleby niekoniecznie będą im odpowiadać.
5. U niektórych roślin zbyt wysokie koncentracje CO2 powodują spowolnienie fotosyntezy. U innych (takich jak soja) – osłabiają mechanizmy obrony przed szkodnikami.

Aleksandra Kardaś na podstawie Skeptical Science, konsultacja merytoryczna: prof. dr hab. Jan M. Węsławski

---
Reasumując, ja napisałem, że jeśli gość mówi, że ludzka działalność (emisja CO2) pozytywnie wpływa na roślinność, to że gada brednie. Ty broniłeś, że to ja gadam brednie, bo rośliny "wręcz karmią się CO2". Wniosek: broniłeś ludzkiej emisji CO2

---

co do konsensusu wsród naukowcówjakoś rok czy dwa temu dokonano gruntownej kwerendy prac tych 3%, którzy w różny sposób kwestionują konsensus

we wszystkich pracach stwierdzono błędy logiczne lub merytoryczne po których korekcie wnioski były zgodne z konsensusem

od tego czasu wiemy że 100% klimatologów jest zgodne

a co do wykresu przedtsawiającym symulacje klimatu zważ że kończy się na 2000 roku

kolejne 20 lat rozwiera widełki jeszcze mocniej

Wykład, który przy odrobinie świadomości wgniata w fotel:

The Brutal Logic of Climate Change

Full length talk that covers the facts of climate change, the urgency with which it needs to be addressed and actions we can take to stop it. Delivered by Dr Aaron Thierry at the University of Sheffield, hosted by the Carbon Neutral University Network.

https://www.youtube.com/v/7IbyiOoVgnQ

"Gdzie tu napisałem że (TRZEBA) emitować i do tego przez nas?Broniłem bo natura sama ją produkuje dlatego pisałem w kontekście że rośliny go porzebują,znowu kłania się twój kunszt bezsensownego czytania,do tego wycinania i zmieniania tekstu co wytłumaczę poniżej."

Kontekst mojej wypowiedzi był jasny. Jeśli ktoś mówi, że trzeba emitować tak jak teraz albo więcej, to jest w błędzie. Ty na to odpowiedziałeś, że to ja gadam brednie, bo rośliny potrzebują CO2. Czyli nie zgodziłeś się z moim zdaniem piętnującym utrzymanie lub podwyższenie emisji, argumentując że rośliny potrzebują CO2. Wskazuje to jednoznacznie, że przyjmujesz jakoby ludzka emisja CO2 miała pozytywny wpływ na roślinność.

"Na to ci już odpisałem dosłownie(kretynie) bo miałeś obejrzeć film a go nie obejrzałeś i sobie to zmyśliłeś każdy może sobie przeczytać całość a nie wyciągniete z kontekstu urywki."
Po pierwsze, nie działa na mnie twoja pozamerytoryczna argumentacja. Po drugie, puszczają ci nerwy - nie powinny.

"Posługujesz się żródłami które sam uznałeś za bzdurne"
To bzdurne źródło mimo wszystko dowodzi, że nie potrafisz wyciągać prawidłowych wniosków z przedstawionych tam treści. Do tego (świadczenia o twoim wnioskowaniu), to źródło nie różni się od innych źródeł. Swój cel spełnia.


"no nie kretyn? hahahahahha"
Osobiście staram się tak ciebie nie określać, ponieważ to niczego nie wnosi.





(gewijzigd)

"a co do wykresu przedtsawiającym symulacje klimatu zważ że kończy się na 2000 roku
kolejne 20 lat rozwiera widełki jeszcze mocniej"

A ktoś prowadził kontynuację dokładnie tego wykresu?

To naturalne dla naszego globu że raz jest cieplej raz zimniej

Tego nie kwestionuję

a my mamy taki wpływ na to wszystko jak mrówki starający się przewrócić słonia.

A jeśli nie? Jest nas jednak 7, czy ileś miliardów i tego CO2 są rocznie miliardy ton - jakiś wpływ to ma, a jak jeszcze dodasz do tego naturalne zmiany, to może dojść do nieprzyjemnych skutków związanych np. z migracją wielu ludzi, walki o dostęp do dóbr itp

nie wiem czy ktoś prowadził dalej ten konkretny wykres ale wiem jakby wyglądał gdyby prowadził

czerwona i czarna linia wyżej o jakieś 0,4 stopnia.
niebieska w trendzie poziomym lub minimalnie ujemnym.

---

To jest niezłe :)

Już ci Black Snow napisał co możesz sobie zrobić ze swoimi wykresami;)

Szacunek za to, że Wam się chce, gdyby grzesbe miał tyle zapału...ale może ogranicza teraz ślad węglowy:P